Cada vez son más las voces que piden el etiquetado de alimentos transgénicos en Estados Unidos, de igual modo, algunos estados pretenden que se ponga en marcha una legislación que obligue a ello y ofrezca mayor transparencia e información a los consumidores. Un ejemplo que podemos citar es el salmón transgénico, recordemos que se aprobó un proyecto de ley por el Comité de Salud de California, para que, en el caso de que este alimento modificado genéticamente se aprobara, se etiquetara convenientemente. Como decíamos entonces, esta iniciativa podría sentar precedente y adoptarse en otros estados y con otros alimentos transgénicos.

En esta ocasión es el estado de Washington el que quiere poner en marcha una legislación que etiquete todos los alimentos modificados genéticamente para que los consumidores puedan estar informados y decidan si quieren o no consumir este tipo de alimentos. De momento es sólo una propuesta legislativa, pero si se aprueba, se pondría en marcha en el año 2014 y obligaría a la industria alimentaria a etiquetar todos los transgénicos, se incluyen en la propuesta las correspondientes sanciones por incumplimiento de la legislación. Posiblemente la industria agroalimentaria intentará por todos los medios frenar esta iniciativa, sobre todo sabiendo que los transgénicos están presentes en más de un 80% de los alimentos envasados de Estados Unidos.

Hasta la fecha, los consumidores no saben realmente qué es lo que están comiendo, esto es algo que denuncian quienes están a favor de etiquetar los alimentos, la verdad es que no se puede obviar el derecho a saber qué es lo que se come. No estamos hablando de seguridad alimentaria, de estudios a favor o en contra de los alimentos modificados genéticamente o las polémicas en torno a este tema, al margen de estas cuestiones, el etiquetado debería ser obligatorio, ya que de lo contrario se veta el derecho a elegir.

Con respecto a la legislación que obligaría al etiquetado de alimentos transgénicos en Estados Unidos y concretamente en el estado de Washington, a través de este enlace (Proyecto de Ley) podemos conocer algunos de los puntos que lo reivindican. Se destaca que la ingeniería genética de plantas y animales a menudo tiene consecuencias no deseadas, o que la manipulación de genes y su inserción en organismos (alimentos) es un proceso impreciso cuyos resultados no son siempre predecibles o controlables, y sus consecuencias pueden ser la provocación de problemas en la salud o el medio ambiente. Pero como decíamos, y para ser imparciales, no es necesario basarse en las posibles consecuencias negativas de un alimento para informar a través de la etiqueta que se trata de un producto transgénico, desgraciadamente la política establecida por la FDA (Food and Drug Administration) desde el año 1992, indicando que no existe diferencia sustancial o material entre un alimento tradicional o un alimentos modificado genéticamente, dio pie a obviar el informar a los consumidores.

Quizá un alimento transgénico, según la evaluación de algunos investigadores, pueda ser totalmente seguro (cada cual puede opinar como quiera), pero teniendo en cuenta que se trata de un alimento relativamente nuevo, fruto de la manipulación genética y que otros investigadores rechazan advirtiendo sobre las consecuencias de su producción y consumo, implica que se hayan generado dos posturas en relación a la seguridad alimentaria y medioambiental. Por tanto, debería informarse a los consumidores (si lo hubieran hecho en su momento quizá hubiera sido un paso de confianza), y que tengan la posibilidad de elegir decantándose por los productos que quiera consumir según sus creencias, filosofía, opinión, modo de vida, etc.

Como sabemos, este tipo de productos se desarrollan indicando que con ellos se mejora la rentabilidad y la productividad de las cosechas, se puede mejorar la capacidad para poder desarrollarse en condiciones climáticas o entornos adversos, ser más resistentes frente a enfermedades y plagas, o soportar la acción de algunos herbicidas como el Roundup, cuyo principal componente activo es el glifosato, entre otras cuestiones. Cada punto es discutible y existen estudios científicos que en algunos casos cuestionan dichos beneficios, un ejemplo es la rentabilidad, un estudio realizado por investigadores de la Universidad de Kansas analizó la productividad estadounidense de cereales y la conclusión fue que los alimentos transgénicos no son tan productivos como cabría esperar. Al respecto sería interesante retomar la lectura de los tres capítulos del post Ventajas e inconvenientes de los alimentos transgénicos.

Pero sin desviarnos del tema, a través del artículo publicado en Food Safety News podemos leer que existe una gran y creciente preocupación, los consumidores se conciencian y quieren saber qué es lo que comen, quizá el Proyecto de Ley (que toma como modelo la legislación del etiquetado en California) no salga adelante ahora, pero antes o después tendrán que poner en marcha un etiquetado transparente si se pretende que los consumidores confíen en el sistema de producción estadounidense de alimentos, de hecho, cada vez se suman más estados a la idea de etiquetar los alimentos modificados genéticamente. Desgraciadamente en el Congreso estadounidense hay poca voluntad y muchas iniciativas se quedan en agua de borrajas.

Los opositores al etiquetado transgénico indican que es una medida innecesaria que lo único que haría es alarmar a los consumidores, al respecto os recomendamos leer el post La regulación europea de los alimentos transgénicos es poco democrática, algo que se puede aplicar a Estados Unidos. Nos quedamos con una conclusión interesante, la FDA sigue utilizando ideas del siglo diecinueve para regular los alimentos del presente, centrándose únicamente en los rasgos que los consumidores pueden detectar a través de los sentidos, pero las preferencias de los consumidores no se basan únicamente en la percepción sensorial, también en preocupaciones relacionadas con el cuidado del medio ambiente y la salud, los problemas sociales, el bienestar animal, etc.

Repetimos, al margen de muchas cuestiones, el etiquetado de alimentos modificados genéticamente debería ser obligatorio, del mismo modo debería serlo para los alimentos clonados o aquellos que se han desarrollado utilizando la nanotecnología.

Foto | Alternative Heat

Etiquetado de alimentos transgénicos en Estados Unidos

Un nuevo estudio realizado por investigadores de la Universidad de Nanjing (China), ha demostrado que el material genético del arroz, concretamente el micro ARN, un ARN (ácido ribonucleico) monocatenario capaz de regular la expresión de otros genes, logró superar el proceso digestivo del ser humano en la alimentación, afectando y alterando la biosíntesis del colesterol. Este descubrimiento lleva a un posible camino para determinar que los alimentos transgénicos podrían influir en la salud humana, si lo hicieron alimentos convencionales como el arroz, también lo podrían hacer los alimentos modificados genéticamente. Recordemos que los investigadores en biotecnología aplican el principio de equivalencia sustancial, es decir, un alimento transgénico cuya equivalencia en peso, imagen y contenido nutricional es similar a la de un alimento tradicional, es totalmente seguro, pero hay que añadir que un alimento también podría actuar del mismo modo que el arroz, si este afectó a la biosíntesis del colesterol, ¿qué podría hacer un alimento modificado genéticamente?

Monsanto ha afirmado hasta la saciedad que el material genético introducido en los alimentos transgénicos no representa ningún riesgo para la salud y no puede pasar al ser humano, pero el descubrimiento realizado muestra que sí existe esa posibilidad. Por otro lado, otros estudios han podido determinar que el maíz Bt (genes del Bacillus thuringiensis) de Monsanto causaba daños en los órganos de los animales de laboratorio, también se ha constatado que la soja transgénica podía alterar el organismo de los ratones a nivel celular. Por poner algunos ejemplos de estudios que cuestionan la seguridad de este tipo de alimentos, sería interesante retomar la lectura de los posts El consumo de alimentos transgénicos afecta al crecimiento y la capacidad reproductiva de los mamíferos, y Los alimentos transgénicos pueden provocar infertilidad. Decir que los alimentos transgénicos podrían influir en la salud humana es cada vez menos disparatado.

Al respecto, cabe destacar que las compañías biotecnológicas planean utilizar micro ARN en las nuevas generaciones de alimentos transgénicos, por lo que el riesgo de que afecten a la salud humana se incrementa. Hasta el momento las modificaciones contemplan la inclusión de genes de otras especies en los alimentos con el fin de poder tolerar herbicidas como el glifosato o para poder producir toxinas que acaben con plagas y enfermedades. Embarcarse en el uso del micro ARN (fragmentos genéticos) con los que bloquear las funciones de determinados genes en insectos y enfermedades es un riesgo potencial, si el micro ARN es capaz de superar la digestión humana y afectar al organismo, pone al descubierto que los procedimientos no son tan seguros como manifiestan los expertos en este campo.

Claro, que también hay que decir que el estudio chino debe ser ratificado antes de asegurar que el micro ARN puede superar la digestión y afectar al organismo. Si esta información se confirma, hay que entender que lo que podría afectar a los insectos, nos podría afectar a nosotros y la razón es simple, aunque somos criaturas diferentes, compartimos buena parte del material genético por lo que el uso del micro ARN en los alimentos para combatir a los insectos podría afectarnos a nosotros de igual modo cuando consumiéramos las nuevas variedades de trigo, soja o arroz transgénico entre otros, y con consecuencias impredecibles, como ya hemos indicado en otras ocasiones, el riesgo de los alimentos transgénicos son los efectos impredecibles y desconocidos que pueden encerrar.

Las nuevas generaciones de alimentos modificados genéticamente podrían suponer un riesgo aún mayor para el medio ambiente, tanto los insectos perjudiciales para los cultivos como los insectos beneficiosos podrían verse afectados, ambos tipos conviven en los campos de cultivo y sucumbirían de igual modo. Determinar un gen específico que acabe con una plaga, implica el riesgo de exterminar a los insectos beneficiosos. También hay que tener en cuenta otros riesgos demostrados como por ejemplo las pruebas que demuestran que los insectos han desarrollado resistencia al maíz transgénico, con las nuevas técnicas para utilizar micro ARN en las investigaciones biotecnológicas qué podría ocurrir?

Realizar estudios más rigurosas es prioritario, con el estudio sobre el micro ARN del arroz y su capacidad de alterar el metabolismo del colesterol se demostraría que el principio de equivalencia sustancial se desmorona. Quizá en apariencia, peso y sabor un alimento tradicional y un alimento transgénico sean iguales, pero a nivel molecular son diferentes. Parece que no existe un verdadero interés por despejar todas las posibles incógnitas existentes en torno a los alimentos modificados genéticamente, el beneficio económico es más importante que la salud y la seguridad. Desde la revista Grist nos advierten del peligro y nos invitan a leer el artículo de la revista científica Nature para conocer más detalles sobre el estudio del micro ARN, lo demás son hipótesis y posibilidades que hay que tener en cuenta… hay que seguir tirando del hilo.

Foto | Rowan Peter

Los alimentos transgénicos podrían influir en la salud humana

Greenpeace ha presentado la actualización de la Guía Roja y Verde de los Alimentos Transgénicos Diciembre 2011, se mantiene la quinta edición de la guía lanzada en abril de 2010 y por el momento no se renueva formato o presentación. Como sabemos, esta publicación nos ofrece una introducción sobre los transgénicos, informándonos sobre algunos riesgos asociados a estos alimentos. Greenpeace también nos habla de por qué se opone a la liberalización de los alimentos transgénicos al medio ambiente, sobre la contaminación genética, la pérdida de biodiversidad o el desarrollo de resistencia de insectos y malas hierbas a herbicidas como el glifosato, o las toxinas producidas por los alimentos modificados genéticamente. En este sentido será interesante retomar la lectura del post Los insectos han desarrollado resistencia al maíz transgénico, algo de lo que ya nos advertían los grupos ecologistas.

La Guía Roja y Verde de los Alimentos Transgénicos Diciembre 2011 nos proporciona, como es habitual, una lista de materias primas de las que se sospecha que tienen origen transgénico, en las etiquetas alimentarias se presentan bajo otras descriptivas y sin identificar. Recordemos que la legislación Europea no obliga a incluir información en el etiquetado si no se supera el 0’9% de transgénicos en los alimentos. Como hemos dicho en otras ocasiones, esta normativa no es transparente y en cierto modo se engaña al consumidor, no se respeta el deseo de aquellos que quieren un cero absoluto de alimentos transgénicos en su alimentación.

Pero volviendo a la guía, la lista verde identifica productos y fabricantes que han garantizado a Greenpeace que no utilizan transgénicos o derivados, sea en materias primas o aditivos. Por otro lado, la lista roja identifica aquellos productos y a los fabricantes que no pueden garantizar al grupo ecologista la ausencia de transgénicos y derivados en ingredientes o aditivos, productos analizados por Greenpeace y que han dado positivo en contenido transgénico, o productos en cuyas etiquetas se ha identificado que contienen alimentos modificados genéticamente o derivados.

En la Guía Roja y Verde de los Alimentos Transgénicos 2011 encontramos en la lista roja a compañías y empresas como Nestlé, Kellogg’s, Fripan, Zahor, Unilever, Grupo SOS o Danone entre otras. Destacamos en algunos casos la descriptiva ‘todos los productos’, algo que indica que los alimentos que fabrica o distribuye una empresa o compañía en cuestión están bajo sospecha, este sería el caso de Nestlé con toda su gama de alimentación infantil o Zahor y su gama de bebidas. Claro, que en la lista podemos ver que algunas marcas repiten, la razón es que la lista se ofrece separada por categorías, marca propia, aceites, grasas y margarinas, alimentación infantil, alimentos preparados y conservas, bebidas, bollería, cereales para el desayuno, cervezas, congelados, chocolates y golosinas, galletas, productos dietéticos, helados, pan, harina y pastas, postres mermeladas y cremas, patatas fritas y snacks o salsas entre otros.

Podemos realizar una comparativa con ediciones anteriores de la Guía Roja y Verde de los Alimentos Transgénicos y comprobaremos que la lista fluctúa en cada edición, los saltos de la lista roja a la verde y viceversa se suceden, pero algunas empresas y compañías se mantienen inamovibles en la lista roja, lo mismo ocurre con algunos casos en la lista verde. A través de este enlace (Pdf) podrás conocer con más detalle qué productos pertenecen a cada lista y las empresas o compañías que los elaboran y distribuyen. Como ya sabemos, el riesgo de los alimentos transgénicos son aquellos efectos desconocidos e impredecibles que pueden encerrar, de todos modos, algunos efectos ya se van desvelando y constatando, como por ejemplo la mencionada resistencia de los insectos al maíz transgénico.

Guía Roja y Verde de los Alimentos Transgénicos Diciembre 2011

Aunque la primera impresión de la empresa biotecnológica Monsanto, líder del mercado de las semillas transgénicas, es de ser una empresa que día a día crece en popularidad y poder, hay quien cree que en realidad Monsanto es un gigante con pies de barro. Esta empresa ha logrado una buena posición gracias a un trabajo de marketing espectacular, ha logrado convencer de la productividad y efectividad de sus semillas, como si fueran la clave para poder desarrollar una agricultura muy productiva, libre de malas hierbas y plagas. Su trabajo ha permitido que en algunos países sea difícil encontrar semillas tradicionales, de hecho, el 94% de la soja y el 70% del maíz que se cultivan en Estados Unidos son transgénicos.

Pero por qué podemos decir que Monsanto es un gigante con pies de barro, todo lo que sube vertiginosamente, puede bajar de igual modo y más si no cuenta con cimientos sólidos. Los problemas como la resistencia desarrollada por las malas hierbas o los insectos cuestionan todo el marketing y algunos agricultores empiezan a darse cuenta de que de las promesas de productividad, mayor aporte nutricional, resistencia frente a las inclemencias medioambientales extremas, etc., sólo se ha hecho realmente efectivas dos de ellas, tolerancia a los herbicidas y un efecto insecticida contra los insectos. Lo demás han sido promesas fruto de las campañas agresivas de marketing, que todavía se están desarrollando y no tienen la magnitud de los cultivos mencionados, quizá hay que agradecerlo.

Decimos esto porque como indicábamos, sólo se han hecho efectivas a gran escala dos condiciones, y las dos parece que han fracasado, por un lado han aparecido súper hierbas muy resistentes a las que el famoso herbicida Roundup, cuyo principio activo es el glifosato, ya no afecta. Se suponía que las únicas plantas que soportaban su efecto eran los cultivos de maíz, soja transgénica… pero no, las malas hierbas luchan por sobrevivir y se adaptan. El problema poco a poco está adquiriendo dimensiones considerables hasta el punto de que se deben abandonar tierras ya que las malas hierbas están fuera de control, la única solución es preparar un cóctel químico con diferentes elementos tóxicos y nada respetuosos para el medio ambiente a fin de acabar con las súper hierbas. Esto deriva en el encarecimiento de las producciones, reduciendo la rentabilidad y afectando al medio ambiente.

La otra línea de trabajo, las semillas modificadas genéticamente para soportar el ataque de las plagas, un ejemplo a citar es el maíz Mon 810. En un principio se barajó la posibilidad de cultivar productos tradicionales cerca de las zonas de cultivos transgénicos como medida para evitar la resistencia de los insectos. El cultivo tradicional serviría para alimentar a los insectos evitando que intentaran comerse el maíz transgénico. Inicialmente se planteó cultivar un 50% de tradicional y transgénico, pero Monsanto estaba tan convencido de la inmunidad de sus semillas que logró reducir la extensión de cultivo tradicional a un 20%, comenzó entonces el desarrollo de la resistencia en los insectos, las estrategias de equilibrio ecológico planteadas se fueron al traste.

Pero aún hay más, el 20% tampoco fue respetado, muchos agricultores ignorando las advertencias no dudaron en destinar todas las tierras al cultivo de alimentos transgénicos, buscando obtener mayor rentabilidad han contribuido a que la situación cambie. A través de este enlace podemos conocer un curioso informe que confirma algunos de los temores que han destacado algunos activistas anti transgénicos. Se trata de un informe oficial de la EPA (Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos) en el que se reconoce que el gusano que ataca las raíces de las plantas de maíz transgénico ha logrado desarrollar resistencia en varios estados del país, es tal la magnitud del problema que la EPA solicita a Monsanto que ponga rápidamente en marcha un plan de medidas correctivas. Curiosamente en este informe se indica que el sistema de control de Monsanto ha sido defectuoso y que poco ha hecho para solucionarlo. Recordemos que hace unos meses hablábamos de esta cuestión en el post Los insectos han desarrollado resistencia al maíz transgénico.

Como ya destacábamos entonces, parece que la única alternativa era la nueva variedad de maíz transgénico SmartStax, maíz que incorpora hasta ocho genes distintos, para algunos es darle aún más armas a los insectos ya que también terminarían desarrollando resistencia, ¿estaremos creando especies de súper insectos? Es de juzgado de guardia saber que Monsanto ha estado recibiendo informes del desarrollo de la resistencia en los insectos desde el año 2004, esto lo dice la EPA. Ya en el año 2004 se realizaron 21 quejas en todo el país, en el año 2006 el número ascendió a 94, siendo la media de quejas anual de 100 a partir de ese año. Monsanto respondió que en ninguna de sus investigaciones encontró la denunciada resistencia y para rizar el rizo, Monsanto contestó a través de un artículo a la Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos, sigue negando las evidencias llegando a declarar que no existe confirmación científica de la resistencia al maíz, en el caso del gusano que ataca a las raíces de las plantas transgénicas.

Pues sí, el gigante biotecnológico es una compañía que cada vez se cuestiona más, las pruebas y evidencias que surgen continuamente no se pueden silenciar, tampoco se puede engañar a los productores o consumidores eternamente, antes o después la verdad cae por su propio peso. Con respecto a la información y los problemas mencionados que hemos conocido a través de la web de Grist, hay que decir que no existe una solución a corto plazo, y hay mucho más que hablar al respecto, pronto conoceremos más detalles sobre los problemas que están provocando las semillas transgénicas de Monsanto, problemas que posiblemente se trasladarán a países como España.

Foto | Alternative Heat
Foto | Alternative Heat

Monsanto es un gigante con pies de barro

Ayer se dio a conocer una decisión que afectará a quienes están en contra de los alimentos transgénicos, Francia acepta el maíz transgénico y se anula la cláusula de salvaguardia o principio de precaución que se adoptó en el año 2008 y de la que hablábamos en el post Francia formaliza la prohibición de cultivar maíz Mon 810.

Se trata de una decisión adoptada por el Consejo de Estado del país, tras conocer el veredicto del Tribunal de Justicia Europeo a favor de la siembra de maíz transgénico. Recordemos que de este tema ya hablamos en el post Francia se equivocó al prohibir el maíz transgénico, una de las razones para invalidar el principio de precaución ha sido que se utilizó la Directiva de 2001 sobre la liberalización intencional de Organismos Modificados Genéticamente en vez de utilizar como base legal el Reglamento de 2003 sobre alimentos y piensos modificados genéticamente. Sin embargo, parece ser que el Gobierno de Francia mantiene su oposición a la siembra de este alimento modificado genéticamente y ya está estudiando nuevas fórmulas que impidan su cultivo en suelo francés.

Es un problema que no exista un acuerdo entre el gobierno del país y el Consejo de Estado francés, parece que no coinciden en los objetivos e intereses para Francia. Como ya sabemos, el Consejo de Estado es un órgano supremo consultivo del gobierno, que funciona como última instancia de la jurisdicción administrativa, éste debe ser consultado por el Gobierno en la toma de determinadas decisiones y especialmente en todo lo que compete a la adopción de los proyectos de ley. Sabiendo esto, resulta difícil creer que el gobierno logre sus propósitos, se podría decir que está a punto de caer uno de los bastiones que se han opuesto firmemente al cultivo de maíz modificado genéticamente.

Posiblemente es una buena noticia para Monsanto, la compañía responsable del maíz Mon 810, pero tras conocer la decisión de que Francia acepta el maíz transgénico, no deberá cantar victoria precipitadamente aunque el panorama sea muy favorable para sus intereses, hay que intentar confiar en las soluciones que van a buscar los Ministerios de Agricultura y de Ecología para lograr implantar nuevamente el principio de precaución, algo muy complicado por cierto. El Gobierno asegura que se sigue dudando sobre la inocuidad de este producto y cita la información facilitada por el Alto Consejo de Biotecnología francés mostrando su preocupación. Pero como decíamos, el Consejo de Estado francés es un órgano supremo con gran poder y tras estimar que no existen pruebas de peligrosidad, da carpetazo al asunto levantando el principio de precaución.

Será interesante retomar la lectura del post ¿El maíz transgénico Mon810 no es peligroso?, en él podíamos conocer un informe de la AFSSA (Agencia Francesa de Seguridad Sanitaria de los Alimentos), responsable de evaluar los riesgos nutricionales y sanitarios de los alimentos para la salud, concluyendo que el Mon 810 no ofrecía ningún problema. Esto sumado al veredicto del Tribunal de Justicia Europeo, y a las presiones legislativas de Monsanto que no dudó en recurrir al Consejo de Estado, ha cambiado por el momento la situación.

Hay que volver a decir que el Tribunal de Justicia de la Unión Europea, además de aludir al mal uso de la directiva y el reglamento, recuerda que los países comunitarios no pueden adoptar determinadas medidas de urgencia como el principio de precaución que se adoptó en su momento, si no se puede demostrar que el maíz transgénico no es un problema para la salud humana, animal o medioambiental. Según leemos aquí, esta decisión para la organización ecologista Greenpeace oculta el verdadero problema, indica que desde el año 2008 no se ha dado a conocer ningún estudio científico de rigor que elimine el riesgo de los alimentos transgénicos como los efectos impredecibles y desconocidos que pueden encerrar.

A la decisión del Consejo de Estado de Francia, se suma la organización de productores de semillas Iniciativas Biotecnológicas Vegetales (IBV), ésta solicita al Gobierno que valide y ponga fecha a la libertad de poder cultivar alimentos modificados genéticamente como el maíz Mon 810 en suelo francés, alude para ello a las razones expuestas por el Tribunal de Justicia Europeo. Da la impresión de que poco van a poder hacer los Ministerios de Agricultura y de Ecología del país, resulta curioso que esta decisión se haya adoptado tras la que os comentamos, que los países de la Unión Europea sean quienes decidan individualmente sobre el cultivo de transgénicos, recordemos que se trata de una renacionalización de este tipo de decisiones siendo cada país el que decida si cultivar o no estos alimentos.

Seguramente pronto conoceremos más noticias, ¿se iniciará una escalada de cultivo de campos transgénicos en Francia?

Francia acepta el maíz transgénico

Birke Baehr, con 11 años fue invitado a realizar una charla en TED (ahora tiene 12 años), quiso exponer, no lo que ve, sino lo que está mal en el sistema alimentario y el poder que tiene el consumismo y la publicidad sobre los niños, una influencia que como sabemos, se respira en cualquier lugar, en la televisión, en los comercios, en las calles… Argumenta con mucha coherencia la ‘entrañada’ labor de las empresas que tratan de que los niños (como él) hagan que sus padres compren cosas que ni benefician a la población ni al planeta. Es cierto, los publicistas saben muy bien que a quien tiene que convencer es a los niños con las artimañas que sean necesarias, juguetes de regalo, envoltorios llamativos, anuncios divertidos… y son éstos los que se encargan de convencer a los adultos para que satisfagan sus peticiones, la finalidad del marketing se ve cumplida.

Pero es que los niños no tienen idea de lo que se mueve detrás de esos muñequitos de plástico que regalan con las hamburguesas (por ejemplo), es lógico, son niños y tienen que vivir su infancia, pero no por ello deben vivir engañados, pensando como Birke Baehr que los cerdos, las vacas y otros animales viven felices en las granjas antes de convertirse en un alimento que se posará en sus platos. Que los niños conozcan la realidad del sistema alimentario no les va a provocar ser menos felices, pero sí les va a ayudar a ser conscientes, consecuentes y más capaces de decidir por ellos y por el planeta.

Muchos estudios han demostrado que desde bebés se tiene sentido de la justicia, que los niños son altruistas, generosos… quien tiene hijos (y nosotros mismos de niños), les ha visto llegar del colegio con una semilla para germinar y ver crecer en casa, este tipo de educación funciona en muchos casos, se crea conciencia, y del mismo modo podríamos rodearnos de niños con las mismas inquietudes de Brike Baehr, que cuando descubrió que ‘la vida en la granja’ de los animales no era como pensaba, empezó a consultar en internet, en documentales, en libros, en los viajes que realizaba con su familia (y que podemos conocer a través de su página de Facebook) y terminó topando con el lado oscuro del sistema alimentario, como los organismos modificados genéticamente (OMG) y lo relata tan claro como os lo hemos contado muchas veces nosotros con el tema de los transgénicos: ‘cuando se manipula una semilla en un laboratorio para hacer algo no previsto por la naturaleza, como tomar el ADN de un pez y ponerlo en el ADN de un tomate’.

Sin duda, la forma de expresarse es muy interesante para tenerle en cuenta, de modo que comunique a otros niños cómo funciona el sistema alimentario, y cómo nos obligan a consumir alimentos modificados genéticamente desde hace muchos años sin opción a decidir si los queremos o no, siendo conscientes además que algunos estudios han demostrado que los transgénicos son causantes de ciertos tipos de cáncer y otros problemas de salud. Lo peor es la desinformación de la sociedad, hay muchísimas personas que ni siquiera saben que existen este tipo de ‘alimentos’.

En las escuelas se podría dedicar, al menos, un tiempo de la asignatura de ‘Ciudadanía’ a la formación en este campo, es increíble que a estas alturas un niño sepa lo que es un iPhone pero nunca ha tenido en sus manos, ni ha saboreado un tomate. Como explica Birke Baehr, hay gente preocupada en hacer las cosas de otra manera, el problema es que son minoría, pero es precisamente por ello, por desconocimiento. Si a todos los niños y (con más dificultades) a los adultos nos informaran, nos pusieran delante cómo se plantea el futuro si se continúa por este camino, posiblemente la balanza cambiaría en su equilibrio. Pero para qué negarlo, a los adultos nos tratan como a niños en el sentido que más les interesa, por ejemplo con lo que está ahora tan de moda en distintos países, pagar por consumir comida rica en grasa y bebidas con mucho azúcar (pero no nos cobran menos si compramos alimentos enmarcados en la Dieta Mediterránea).

Volviendo a la charla de este jovencito, y ya para concluir y que cada cual extraiga sus ideas, pensamientos y creencias, Birke Baehr, al descubrir el mencionado lado oscuro del sistema alimentario y conocer que existen movimientos como Slow Food, pasó de querer se futbolista profesional a formarse para ser agricultor orgánico. Nos muestra un espejo en el que mirarse, el del ‘granjero loco’ porque cultiva en contra del sistema, no utiliza herbicidas, pesticidas, semillas transgénicas… Birke ha descubierto que las personas podemos tomar decisiones, comprar directamente al agricultor local en lugar de a los grandes hipermercados, ¿qué resulta más caro?, quizá pero estaremos pagando al agricultor en lugar de al hospital.

Buen mensaje final aunque no siempre sea posible: “Piensen local, elijan lo orgánico, conozcan al agricultor, conozcan el alimento”. Compartid este vídeo con vuestros niños.

Más información | Birke on the farm
Fuente | TED

Birke Baehr, un futuro agricultor orgánico

Los próximos 10 y 11 de noviembre tendrán lugar en la Escuela de Organización Industrial (EOI) de Madrid, las Jornadas Científicas Internacionales sobre Transgénicos, cita organizada por la CECU (Confederación de Consumidores y Usuarios), COAG (Coordinadora de Organizaciones de Agricultores y ganaderos), Ecologistas en Acción, Plataforma Rural y Greenpeace. Se trata de unas jornadas tituladas ‘Los transgénicos en el ámbito científico, agrícola, medioambiental y de la salud’, en las que a través de conferencias, ponencias, debates y mesas redondas, tratarán diferentes temas como el efecto de los pesticidas y su relación con los alimentos transgénicos, el impacto social de la biotecnología, cómo se desarrolla la evaluación de los riesgos, cuáles son los costes financieros, la indefensión jurídica o el papel que desempeña la Unión Europea en materia de transgénicos.

En las Jornadas Científicas Internacionales sobre Transgénicos participarán todo tipo de expertos, especialistas en biología, genética molecular, ciencias económicas, investigadores y catedráticos de diferentes universidades, agricultores, eurodiputados, representantes de diferentes asociaciones, etc. El programa resulta interesante y permitirá a los asistentes conocer con más detalle algunas cuestiones relacionadas con los alimentos modificados genéticamente que preocupan a una parte de la sociedad.

A continuación os transcribimos el programa Los transgénicos en el ámbito científico, agrícola, medioambiental y de la salud:

Día 10 de noviembre de 2011

10h-10h15

Presentación de las jornadas por los organizadores, Jerónimo Aguado, agricultor, ganadero y Presidente de Plataforma Rural.

10h15-11h45

Qué son los OGM, lugar de la ciencia en la sociedad, investigación participativa, el planeta no es un laboratorio.

Christian Vélot Doctor en biología, profesor de genética molecular en la Universidad Paris Sud 11. Miembro del Consejo científico del CRIIGEN. Cofundador y vice-presidente de ENSSER.

11h45-12h15 Descanso

12h15-13h Costes inducidos si hubiera cultivo de OMG en Francia.

Julien Milanesi, Doctor en ciencias económicas. Investigador asociado a la Universidad de Pau (Francia). Autor del informe “Análisis de los costes inducidos en los sectores agrarios por el cultivo de OMG. Estudio del maíz, la soja y el pollo “etiqueta roja”.

13h-13h30

Impactos sociales del cultivo de transgénicos en el medio rural.

Rosa BinimelisI, investigadora del Centre de Recerca en Economia i Desenvolupament Agroalimentari (CREDA) de la Universidad Politécnica de Cataluña y miembro de ENSSER.

13h30-14h

Impactos agrarios del cultivo de transgénicos en Aragón.

Antonio Ruiz,agricultor ecológico y biodinámico desde hace 20 años. Ex-presidente del Comité Aragonés de Agricultura Ecológica.

14h-14h30

Preguntas del público y debate.

14h30-16h Comida.

16h-16h30

Microorganismos benéficos del suelo y plantas transgénicas.

Maria Carmen Jaizme, Doctora en Ciencias biológicas. Coordinadora de Programas de Investigación y Directora del Departamento de Protección Vegetal del Instituto Canario de Investigaciones Agrarias (ICIA).

16h30-17h

Argumentos científicos para oponerse a los OMG.

Julio César Tello Marquina, Catedrático de Universidad. Director del Dpto. de Producción Vegetal – Grupo de Investigación AGR 200 – Escuela Politécnica Superior – Universidad de
Almería.

17h-17h30

Preguntas del público y debate.

17h30-18h Descanso.

18h-19h

Mesa Redonda: Posición de los grupos del Parlamento Europeo en materia de Evaluación de riesgos de los OMG. Propuesta de cambio legislativo de la Comisión Europea.

Raúl Romeva, Eurodiputado. Verdes / Alianza Libre Europea.
Eric Gall, Ayudante Parlamentario. Alianza de Liberales y Demócratas por Europa.
Kriton Arsenis, Eurodiputado. Alianza Progresista de los Socialistas y Demócratas en el Parlamento Europeo.

Día 11 de noviembre de 2011

9h30-10h15

Transgénicos: perspectiva génica.

Michael Antoniou, Grupo de expresión génica y terapia. King’s College London School of Medicine. Departamento de genética molecular y médica.

10h15-11h30

Los contaminantes químicos y los transgénicos en la alimentación: efectos sobre la salud y detoxificación.

Gilles Eric Seralini, Catedrático de Biología Molecular, Universidad de Caen. Experto en OMG del Gobierno francés. Asesor de la Unión Europea en materia de biotecnología.

11h30-12h Descanso.

12h-12h45

Daños ambientales de los OMG y evaluación de riesgos en la Unión Europea.

Angelika Hilbeck, Presidenta del European Network of Scientists for Social and Environmental Responsibility ENSSER. Swiss Federal Institute of Technology (ETHZ). Asesora e investigadora Senior del GenOk.

12h45-13h15

Indefensión jurídica ante los transgénicos en España.

Ana Carretero, Vicedecana de Derecho de la Facultad de Ciencias Jurídicas y Sociales (Univ. Castilla la Macha). Profesora Titular de Derecho Civil. Área de Derecho Civil. Centro de Estudios de Consumo.

13h15-13h45

Preguntas del público y debate.

13h45-15h

Mesa Redonda: Funciones ecológicas del espacio agrario y alternativas agroecológicas a los transgénicos. Preguntas del público y debate. Conclusiones de las jornadas.

Juana Labrador, Presidenta de la Sociedad Española de Agricultura Ecológica.
Antonio Gómez Sal, Catedrático de Ecología de la Universidad de Alcalá. Responsable de la creación en la Universidad de Alcalá del Observatorio de la Sostenibilidad en España, preside desde entonces el Comité Científico del OSE.
Jorge Riechmann, Profesor titular de Filosofía Moral (UAM),poeta y escritor. Ex director del OSE (Observatorio de la Sostenibilidad en España). Fue también responsable de biotecnologías y agroalimentación en el Departamento Confedral de Medio Ambiente de CC.OO.

15h-16h Comida.

16h-16h30

Lectura de conclusiones y cierre.

En estas jornadas la inscripción y la comida son gratuitas, para poder inscribirse es necesario enviar un correo a jornadastransenicos@gmail.com indicando el nombre, apellidos, y organización (si se pertenece a alguna).

Serán dos días intensos cuya finalidad es arrojar un poco más de luz en materia de transgénicos. Puedes conocer más detalles sobre las Jornadas Científicas Internacionales sobre Transgénicos a través de la página oficial de Greenpeace en la sección Agenda.

Jornadas Científicas Internacionales sobre Transgénicos

Atle Bones, un investigador y profesor noruego de Biología en la NTNU (Universidad Noruega de Ciencia y Tecnología) advierte que dependemos de unos pocos alimentos, a pesar de la gran variedad alimentaria con la que contamos en el planeta, sólo algo más de 100 especies son las que mayoritariamente se cultivan, entre el arroz, el trigo, y el maíz, se alcanza más del 60% de la producción mundial. Depender de unos pocos cultivos representa un problema y más teniendo en cuenta el cambio climático y cómo pueden afectar a estas producciones, el experto indica que basta que los rendimientos de dos cultivos mayoritarios se reduzcan para provocar hambruna en sólo un año.

El reto es asegurar el suministro de alimentos en las próximas décadas, prácticamente se utilizará la misma superficie de cultivo para satisfacer a un gran crecimiento demográfico, para el año 2050 se espera que la población mundial alcance los 9.000 millones de habitantes (2.300 millones más que actualmente) y se calcula que será necesario incrementar la producción de alimentos en un 70%. Claro, que ya teníamos constancia de estos datos a través del foro que organizó la FAO (Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación) en el año 2009 bajo el título Cómo alimentar al mundo en 2050. Son dos frentes los que se deben acometer, por un lado asegurar el abastecimiento alimentario de la población mundial en las próximas décadas, y por otro la lucha para reducir el hambre actual, será interesante recordar la lectura del post Mil millones de hambrientos.

El aumento poblacional, los retos que plantea el cambio climático y la deprimida variedad de especies alimentarias que se cultivan, son un cóctel de problemas, por ello este investigador apuesta por las plantas modificadas genéticamente para resolverlos. Hablamos de cultivos de variedades de plantas dado que no sólo alimentan a los seres humanos, también alimentan a los animales que abastecen de carne a la población, por lo que las especies vegetales se convierten en una prioridad en la investigación. Los cambios en el medio ambiente van a afectar seriamente a los cultivos, de hecho, sus efectos ya se hacen notar pero éstos se acentuarán a medida que aumente la temperatura del planeta en los próximos años.

El investigador está convencido de que el rendimiento de los cultivos actuales no se podrá mantener y por ello es necesario contar con todos los medios y herramientas existentes para garantizar la seguridad alimentaria, incluyendo los alimentos transgénicos. Claro, que habla de aquellos alimentos que se han modificado genéticamente para incrementar su rentabilidad, soportar sequías extremas, terrenos con altas concentraciones de salinidad, soportar enfermedades o plagas, el investigador añade la resistencia a los productos fitosanitarios o herbicidas que eliminan las malas hierbas, parece que hace un guiño a los alimentos actuales que producen las empresas biotecnológicas, como por ejemplo la soja transgénica o el maíz Mon 810.

Contrariamente a estas conclusiones, sabemos que la ONU aconseja la ecoagricultura, concretamente el Relator Especial sobre el derecho a la alimentación, Sr. Olivier De Schutter. En un informe presentado este año, el relator realizó un meticuloso examen sobre las diferentes publicaciones científicas relacionadas con el cultivo de alimentos y su conclusión es que para garantizar el abastecimiento mundial alimentario para las próximas décadas, la agroecología es la opción más acertada. El relator explicaba que este modelo agrícola es el más adecuado para implantar en los países en vías de desarrollo. Lógicamente no estarán de acuerdo con estas conclusiones algunos investigadores y empresas biotecnológicas, dado que es una traba en sus proyectos y planes, ya sabemos que la alimentación humana resulta un negocio muy rentable para unos pocos y se obvian las consecuencias del cultivo de transgénicos en los países en vías de desarrollo.

Se podría decir que Atle Bones está proponiendo una nueva revolución verde transgénica y dado el éxito y los resultados de la primera revolución verde de la década de los 60, hay que tener cierta prudencia. Actualmente dependemos de unos pocos alimentos, el experto prevé un futuro de plantas con muchas capacidades que soportarán las radiaciones ultravioletas, la sequía extrema, las inundaciones, el frío, etc. El profesor puntualiza que hay variedades alimentarias que se podrían cultivar para abastecer a la población si se eliminaran diferentes elementos indeseados en ellas. Nos habla del cultivo de la colza y de sus limitaciones, con nuevas técnicas se podrían superar y aplicar los resultados a otras variedades alimentarias.

Como sabemos, existen una serie de directrices basadas en el principio de precaución, en teoría, hasta que no se descarta que determinados cultivos transgénicos no suponen un riesgo para la salud humana o el medio ambiente, no se aprueban (algo que dudamos dados los intereses económicos existentes) ¿Realmente podemos estar seguros de que los alimentos transgénicos no pueden alterar el medio ambiente o el ADN humano?, el experto indica que es peor la escasez de alimentos provocada por el rechazo a esta tecnología y que en su defecto hay que investigar para introducir en las plantas las características deseadas que hemos citado anteriormente.

Atle Bones está de acuerdo en sopesar riesgos y analizar uno por uno cada cultivo modificado genéticamente, ya que según su opinión no existe una única verdad, sino muchas. También puntualiza que es complicado demostrar efectos específicos ya que la dieta se compone de diferentes alimentos originando un efecto combinado. Cada vez son más los investigadores que apuestan por los alimentos modificados genéticamente bajo la premisa de poder alimentar al mundo en las próximas décadas, pero también indican que no es una apuesta total, sino complementaria, siendo estos alimentos parte de la solución del abastecimiento alimentario a nivel mundial. El investigador concluye que no tenemos mucho tiempo y que es necesario incrementar la investigación en este área. Nos interesa conocer tu opinión sobre las conclusiones de Atle Bones.

Puedes conocer más detalles a través de la página de Science Daily, o a través de la web de la NTNU.

Foto 1 | Followtheseinstructions
Foto 2 | Sumplify Matters

Dependemos de unos pocos alimentos

Acabamos de saber que el USDA (Departamento de Agricultura de Estados Unidos) ha concedido 494.162 dólares a la empresa AquaBounty Technologies Inc para un proyecto de investigación de tecnologías que garanticen la esterilidad del salmón transgénico a fin de reducir los riesgos de procreación a cero si por alguna razón, el salmón lograra alcanzar mar abierto. Nos sorprende esta noticia que contrasta con la prohibición por parte del Congreso de Estados Unidos del uso de los fondos de la FDA (Administración de Alimentos y Medicamentos) para la tramitación y aprobación del salmón modificado genéticamente. Se lucha por la aprobación y comercialización del salmón transgénico, por ello se trabajará para que la efectividad actual de esterilidad pase del 99’8% al 100% en los salmones, que por cierto, son todo hembras.

Para la empresa AquaBounty Technologies Inc los detractores no responden a razones ni conclusiones científicas, recordemos por ejemplo las declaraciones de Ronald Stotish, director de la empresa, en las que afirmaba que se había prohibido el salmón transgénico por unos paranoicos mal informados, aludiendo a los senadores estadounidenses que en su momento solicitaron que el Congreso de Estados Unidos frenara su aprobación. Este proyecto para la Food and Water Watch no es viable, indican que no se puede garantizar el 100% de esterilidad, incluso se cita un estudio desarrollado en su momento por la FDA en el que se concluía que hasta el 5% de los salmones podrían ser fértiles.

Claro, que este estudio podría ser desterrado si realmente se lograra el 100% de esterilidad, pero la vida se abre paso e igual que todas las especies que luchan por sobrevivir, no se podría descartar una mutación que permitiera la procreación, aunque esto es una hipótesis. Colin O’Neil, un analista de políticas de regulación del Centro para la Inocuidad de los Alimentos (Center For Food Safety), indica que es la primera vez que la USDA se implica en la ingeniería genética del salmón, esto huele a presiones de la empresa. Al parecer, la ayuda se ha ofrecido tras un informe dado a conocer por la empresa responsable del desarrollo del salmón transgénico indicando que ha sufrido unas pérdidas de casi 3 millones de dólares y que ha tenido que reducir el número de miembros de su junta, ¿y qué?, parece que existe trato de favor.

AquaBounty Technologies Inc intenta presionar para poder llevar a cabo su proyecto y criar salmones transgénicos, pretende superar a esos grupos opositores al salmón transgénico que según palabras del director de la empresa, intimidan, amenazan con demandas y engañan a los consumidores y a la población en general. Parece que se retoma el optimismo por parte de la empresa y cree que el Congreso estadounidense aceptará los sistemas de regulación basados en la ciencia y la investigación. La FDA ha trabajado durante más de 15 años para determinar la peligrosidad del salmón transgénico, y se determinó en su momento que eran salmones exactamente iguales a los salmones del Atlántico, se aplicaba la equivalencia sustancial, un alimento modificado genéticamente es seguro cuando es significativamente equivalente en composición y características nutricionales a un alimento tradicional. Apostillamos que el salmón contiene un gen de otra variedad, diferencia pequeña pero que marca diferencias forzosamente.

Pero el peligro se centra en el medio ambiente y en lo que ocurriría si un salmón modificado genéticamente lograra procrear en el mar, la esterilidad de los salmones podría ser una medida eficaz de seguridad, pero varios expertos no las tienen todas consigo, existe riesgo y por muy pequeño que sea, puede desencadenar un problema en el ecosistema de los salmones salvajes. Ronald Stotish asegura que no va a ceder ante la presión de los grupos “anti tecnología”, que nosotros sepamos, los científicos que se han pronunciado en contra utilizan y trabajan con las últimas tecnologías.

Es evidente que es necesario aplicar el principio de precaución, Colin O’Neil declara que sería una irresponsabilidad de la FDA aprobar este salmón dados los riesgos medioambientales, cita también otros riesgos como la salud humana o el bienestar animal. En fin, la lucha por la aprobación y comercialización del salmón transgénico continúa y no ha acabado con la prohibición del Congreso de Estados Unidos a la FDA para que pueda dar vía libre a la comercialización de salmones modificados genéticamente. Os recomendamos leer el artículo de Grist hablándonos sobre este tema.

Foto | Merelymel13

Lucha por la aprobación y comercialización del salmón transgénico

Un curioso estudio desarrollado por investigadores de la Universidad de Edimburgo (Escocia) y la Universidad de Warwick (Reino Unido), concluye que la regulación europea de los alimentos transgénicos es poco democrática. Se alude a los grupos anti transgénicos y a las asociaciones ecológicas, ONGs ambientalistas, etc., como responsables de la falta de democratización en la toma de decisiones a la hora de aprobar un cultivo transgénico. En el estudio se indica que se antepone la influencia política de los grupos mencionados a las evidencias científicas recabadas desde hace más de 30 años.

El estudio pretende mostrar que en Europa no se avanza en la investigación biotecnológica por las decisiones que han sido tomadas por la influencia política que ejercen los grupos de presión que están en contra de los transgénicos. Esto, según los investigadores, amenaza la aceptación de las nuevas tecnologías alimentarias por parte de la población europea y se dificulta la respuesta del viejo continente al desafío global de la seguridad alimentaria para las próximas generaciones.

Quizá se puede ver desde otra perspectiva, a medida que han pasado los años, el proceso se ha democratizado y la balanza se ha equilibrado, antaño las compañías biotecnológicas se aprovechaban del desconocimiento, de su capacidad de presión y de su posición económica para lograr sus propósitos. Recordemos que se mantiene el silencio y en muchos casos no se permite a los consumidores saber si están comiendo productos transgénicos, un ejemplo es que los productos no se etiquetaban como transgénicos. Si hablamos de democratización, es justo informar a la población a través de las etiquetas alimentarias, es coherente que se liberen los datos de los estudios realizados por las compañías biotecnológicas, y si realmente no existiera ningún peligro, los laboratorios independientes lo habrían confirmado, pero ese no ha sido el caso.

¿Poca democracia en la regulación europea de los alimentos transgénicos?, no estamos de acuerdo, al margen del fanatismo de algunos grupos, destacamos aquellos grupos que piden aplicar el principio de precaución hasta que se realicen los estudios a largo plazo que acrediten que los alimentos modificados genéticamente no son un riesgo para la salud o el medio ambiente. Para muchos investigadores, los estudios que se han presentado no son de confianza, de hecho existen pruebas científicas que apuntan los peligros que encierran los alimentos modificados genéticamente.

Ejemplos a citar:

A pesar de que la EFSA (Agencia de Seguridad Alimentaria de la Unión Europea) y las empresas biotecnológicas reafirman que los transgénicos no encierran peligros para la salud o el medio ambiente, aparecen estudios como la investigación realizada por expertos de las universidades de Caen y Rouen (Francia) sobre tres variedades de maíz transgénico, MON 863, NK 603 y MON 810, mostrando que existen riesgos potenciales para la salud. Han encontrado evidencias de que existen riesgos asociados a las funciones renales y hepáticas, de ello hablábamos en el post Más pruebas sobre el peligro de los alimentos transgénicos.

Otro estudio de la Universidad de Viena determinaba que los alimentos transgénicos pueden provocar infertilidad, la investigación se centró en el maíz transgénico desarrollado por la compañía biotecnológica Monsanto, concretamente en la variedad de maíz NK 603 x MON 810 utilizada para alimentar a un grupo de roedores. Los resultados obtenidos mostraban que la alimentación con este tipo de maíz provocaba esterilidad, así como una reducción de número de crías y su peso.

Otro estudio que corrobora los resultados de la Universidad de Viena, fue el realizado por expertos de la OAGB (Asociación Nacional para la Seguridad Genética), la Academia de Ciencias rusa y el Instituto Severtsov de Problemas Ecológicos y Evolutivos. La alimentación en roedores con alimentos transgénicos provocaba un desequilibrio de géneros en los nacimientos, así como la disminución del número de crías, de ello hablábamos en el post El consumo de alimentos transgénicos afecta al crecimiento y la capacidad reproductiva de los mamíferos. A todo esto hay que añadir los peligros que encierran los productos que se utilizan en la producción de los alimentos modificados genéticamente, es el caso del glifosato. Un estudio realizado por investigadores del Laboratorio de Embriología Molecular de la Universidad de Buenos Aires (UBA), determinaba que el glifosato es muy tóxico para los seres humanos.

Hay muchos ejemplos a citar de los que ya hemos hablado en el blog y que cuestionan la conclusión del estudio que han realizado los investigadores de las universidades citadas al principio, indicando que la regulación europea de los alimentos transgénicos es poco democrática.

Los investigadores de la Universidad de Edimburgo y de la Universidad de Warwick tienen la convicción de que la regulación de los alimentos transgénicos debe basarse en evidencias científicas indicando que son la solución frente al crecimiento poblacional, las cifras de hambre en el mundo y el cambio climático. Quizá será interesante retomar la lectura del post La ONU aconseja la ecoagricultura, Sr. Olivier De Schutter, Relator Especial de Naciones Unidas sobre el derecho a la alimentación, tras realizar un meticuloso examen sobre diferentes publicaciones científicas, determinaba que el mejor modelo a seguir para garantizar el abastecimiento alimentario en las próximas décadas era la agroecología.

En el estudio presentado se obvian muchas cuestiones, como los intereses de las compañías biotecnológicas y las consecuencias del cultivo de transgénicos en los países en vías de desarrollo, quizá sean sólo daños que hay que pagar por los avances tecnológicos alimentarios. En definitiva, ahora se puede hablar de una cierta democratización que antes no existía, recordemos que en Estados Unidos se aplica la equivalencia sustancial, un alimento modificado genéticamente es seguro cuando es significativamente equivalente en composición y características nutricionales a un alimento tradicional, algo que permite comercializar los transgénicos con toda libertad y sin que sea necesario informar al consumidor, aunque esto va a cambiar.

Como ya hemos dicho en otras ocasiones, la biotecnología es un arma poderosa y puede ofrecer numerosos beneficios para la humanidad, el problema radica en las manos que la manipulan y que únicamente buscan el beneficio económico. Puedes conocer más detalles de la noticia a través de Science Daily, en el artículo de EMBO Reports (Nature).

Foto | The Webhamster

¿La regulación europea de los alimentos transgénicos es poco democrática?