La opinión personal no tiene nada que ver con los niveles de evidencia científica, se trata de un método de evaluación independiente de opiniones. Y es así, un estudio epidemiológico no vale lo mismo que un doble ciego. Unos sugieren la necesidad de más estudios los otros pueden sugerir la conveniencia o no de tratamientos, por ejemplo.

En cuanto a la terapia génica no es tan distinta de los
OMGs en tanto estamos modificando vacas, cerdos y otros animales para que produzcan insulina humana o incluso órganos biocompatibles. Me choca mucho que los mismos que están a favor de estos tratamientos estén en contra del maiz.

El problema es justamente eso, cuando en lugar de criterios científicos entran en juego las opiniones, prejuicios e ideologías. Y lo que es más, cuando en función de esas opiniones, prejuicios e ideologías unos cuantos se arrogan la facultad de decidir por todos.

A fecha de hoy la discusión no es la seguridad de los transgénicos o no, si no la oposición de dos modelos de agricultura y si me apuras de sociedad.

Nosotros vamos a tener en cuenta los niveles de evidencia de esos estudios que “no tienen tanto valor”, aunque en este caso, serán los conocimientos y la opinión de cada persona, los criterios que otorgarán dicho valor.

Respetamos tu punto de vísta (subvencionado por los ingresos del banco), pero no lo compartimos. Ya hemos indicado en otras ocasiones que para nosotros existen dos tipos de biotecnología, una beneficiosa y otra dudosa.

No es lo mismo intentar modificar los genes de una variedad de maíz utilizando la misma familia de la especie, que modificar genes utilizando material genético proveniente de otras especies que nada tienen que ver y que la naturaleza nunca conjugaría.

Por cierto, los tratamientos genéticos que mencionas y los OMGs son dos líneas de trabajo muy distintas a pesar de que se utilice un denominador común, la genetica.

Pido disculpas, pero estas cosas me sacan de mis casillas.

Y yo me voy al banco a ver si los de Monsanto ya me han ingresado la pasta en la cuenta

En otros casos os lo he comentado, no todos los estudios científicos tienen el mismo valor, existe una escala de niveles de evidencia. Y las deciciones se toman contrastando los niveles de evidencia de los estudios disponibles.

Un estudio epidemiológico sirve para poco más que señalar la necesidad de más estudios en una dirección u otra. Frente a un estudio doble ciego que puede ser suficiente como para prohibir la comercialización de un producto.

En cualquier caso es curioso cómo la población acepta bien los tratamientos médicos genéticos pero no los OMG

En cuanto al glifosato, frente al estudio que apuntáis, hay estudios que dicen lo contrario: no es carcinogenetico, teratogenico, mutagenico y de hecho se escoje frente a otros herbicidas porque además es biodegradable, con una vida media de 6 a 21 días… pero claro, serán estudios realizados por científicos corruptos pagados por los malvados ejecutivos de Monsanto