Yo, como digo, tengo preferencia por la producción orgánica, local y demás por motivos más gastronómicos que de salud.

Mi teoría personal (aunque no sólo mía) es que el cultivo ecológico mejora la variedad bioquímica de los alimentos por lo que enriquece su calidad gastronómica. Los alimentos ecológicos saben mejor y tienen aromas más complejos que los de cultivo intensivo.

Pero eso es sólo una teoría, hasta que un estudio me la desmonte Lo que me hace cuestionarme muchas de las “verdades” que parecen estar la mar de asumidas en nuestra sociedad actual.

Creo que algunas teorías “ecológicas” y “alternativas” son populares porque parecen de sentido común, aunque no tengan base científica alguna. Somos lo que comemos, etc… nuestro conocimiento del metabolismo vegetal y del nuestro propio es de momento limitado y la relación entre lo que comemos y sus efectos todavía poco conocida. Y ni de lejos es tan directa como comer proteinas -> desarrollar músculo, comer grasa -> acumular grasa, aunque algo de eso haya.

Por otra parte, la productividad de la agricultura ecológica es de momento y a menos que inventemos nuevas soluciones (agricultura intensiva ecológica?), menor que la de la agricultura intensiva. Aunque sólo sea por las cosechas perdidas. Esto me da que pensar 3 cosas:

- que alimentarnos 100% con alimentos ecológicos podría ser nefasto para el medio ambiente si nos obliga a reclamar como tierras de cultivo zonas actualmente salvajes.

Uno de los efectos de la revolución verde es justamente la reducción del area cultivada y reforestación de las zonas abandonadas.

- que si no disponemos de suficiente espacio para el cultivo lo haremos en el tercer mundo, usaremos sus tierras para alimentarnos nosotros. Lo que podría suponer hambre en el tercer mundo para alimentar al primero.

- que la reducción de la productividad traerá aparejado necesariamente un aumento del precio global de los alimentos, nuevamente hambrunas.

Ni todo es tan directo, ni todo es tan sencillo. Aunque haya teorías que en su simplicidad sean muy atractivas. Y volvemos a lo mismo, permear de ideología y política un tema puramente científico es el mejor camino para no llegar a ninguna parte.

Un debate estéril.

Saludos.

Por el momento ya es bastante significativo que el país de la ecología ofrezca una información de estas características, y además que prestigiosas revistas ecológicas de Dinamarca se hagan eco de ello.

De todos modos será mejor esperar a nuevos estudios, ya ha pasado en más de una ocasión, datos de estudios que terminan siendo rebatidos por otros.

Saludos

Nadie parece inocente en este tipo de asuntos, en tanto tienen un enorme componente ideológico y político, y por lo tanto un enorme sesgo.

Ya lo comenté, personalmente creo los productos biológicos tienen por lo general mejores valores organolépticos (teóricamente por la menor uniformidad en la crianza y por ser expresión de suelos vivos) y es posible que minimicen la exposición a restos de pesticidas… pero no creo que la cosa vaya más allá de eso. Y lo que es peor, cualquier día llega un estudio y me tira a tierra la teoría

Es lo que tiene la ciencia que es ciega como la Justicia, o al menos debería. Las dos deberían